गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा
Пользуясь тем, что я психотерапевт, безнаказанно (и поверхностно) заинтересовался буддизмом.
Вот, например, посмотрел прекрасный курс Buddhism and Modern Psychology (eng) из Принстонского университета на Coursera.org. Там довольно подробно разбирают четыре благородные истины Буддизма и доктрину о «не-я» в свете современной науки.
Спойлер: оказывается, что современная наука со всем этим согласна. Вот очень короткое видео (rus) примерно о том же.
Говорят, «я» не существует.
Если потратить какое-то время и чуть-чуть в этом поразбираться, то окажется, что люди 2500 лет назад докопались до такого, до чего современная наука дошла только сейчас. Нет, я говорю не о какой-нибудь загадочной «квантовой физике», а о «простой» человеческой психологии.
С другой стороны, почему бы и нет? Что за последние 2500 лет поменялось? Психика не поменялась. Инструменты ее исследования по большей части тоже. Ну, томографы появились. «А толку-то?».
(Кстати, довольно смешно, что наука успокоилась, когда исследовала мозг медитирующих и пришла к выводу, что медитация действительно на него влияет. Как будто нельзя просто было посмотреть на их счастливые лица).
Вот, скажем, в буддизме есть Сутра Сердца, которая отрицает четыре благородные истины.
«Все, что сказал Будда — ерунда». Причем сам Будда эту сутру принял, мол, «все правильно сказали, ага».
Сутра Сердца же отрицает четыре истины потому, что они являются описанием реальности, но не самой реальностью.
Понимаете, куда копнули, да?
Маргитт нарисовал «Вероломство образов» в 1928 году, а выражение «Карта не есть территория» впервые прозвучало в 1931 году. А буддисты говорили об этом на пару тысяч лет раньше.
С «не-я» примерно такая же история. Будда якобы говорил, что твои чувства, твое восприятие, твой разум и что-то еще — не ты сам.
Я тут же вспомнил, конечно, другую (более современную) цитату и нарисовал смешную картинку.
Принцип же тот же — «откажись от всякой ерунды и избавишься от страданий».
Я только что очень широко обобщил, но поэтому это и шутка.
Вообще, надо помнить, что дьявол всегда в деталях, даже в буддизме, а спасает только ирония.
Но не всех. Всех вообще не спасти.
Далеко ходить не надо, первое попавшееся (rus) видео «про это» в ленте в фейсбуке.
Да-да, вселенная увидела, что я интересуюсь этой темой и подсовывает мне правильные материалы. (Это сарказм).
Там, в общем-то, уже написали в комментариях «Видео — пример вульгаризации в духе «советский инженер разобрался», которая так хорошо воспринимается публикой (вместе с шутками-прибаутками насчёт «врубил заднего» и тд)».
Впрочем, даже не надо особо во всем этом разбираться, лектор просто дословно трактует мифы, «как будто это было на самом деле», отсюда делает вывод, что вся концепция «не-я» — ерунда, потому что богам это выгодно, чтобы обманывать гоев. «Мифы так сказали». Я, конечно, тоже сейчас передергиваю, но не более, чем лектор.
У него же есть семинар «Буддизм без религии», который у меня (оказывается) был отложен к прослушиванию, но теперь, конечно, нет.
Ученый из Принстонского университета (и его курс) мне как раз понравился своей деликатностью и множеством оговорок — он постоянно подчеркивал, что может ошибаться и ссылался на коллег, а не говорил «втусовывающим» голосом, как какой-нибудь Нарушевич.
Боже, что ж у них всех манера-то одинаковая, действительно.
Я, в общем-то, тоже сын советских инженеров, но знаю, что вот это «я разобрался» — одна из самых вредных иллюзий, поэтому Принстон мне ближе. (Хаха!)
Поэтому, например, я не люблю всякие классификации. Поэтому я не люблю термины и подталкиваю клиентов переформулировать все «нормальными словами».
(«Я перфекционист» не говорит ни о чем. Расскажи мне, какой именно ты перфекционист).
Поэтому же я считаю, что разные системы не объясняют, а описывают.
Так что «нет времени смысла объяснять, разбирайтесь сами».
Например, для дальнейшего чтения рекомендую (кроме курса) Ринпоче Дзонгсара Кхьенце, «Отчего вы не буддист».
Он, все-таки, Ринпоче.
Клуб юных рыболовов
Быть терапевтом и проходить терапию — безумно интересное занятие.
Минимум один из двух терапевтов в комнате точно знает, над какой проблемой мы работаем.
У моего терапевта есть несколько приемов.
Например, она подчеркивает, что пространство безопасное и можно говорить обо всем. Меня это раздражает, потому что дело не в этом. Я знаю, что можно говорить обо всем.
Меня это раздражает, как клиента.
С другой стороны — «как терапевт», я считаю, что она все делает правильно. Хороший «профилактический» прием, напоминать, что кабинет терапевта — безопасное пространство можно бесконечно, «безопасности много не бывает» и «кашу маслом не испортишь». Клиент же (то есть я) своего раздражения никак не выдал, а терапевт не телепат.
Я тоже все время клиентам намекаю на то, что говорить можно обо всем, о чем они захотят.
Еще один прием — постоянное подчеркивание того, что тут говорится/происходит что-то важное.
Вообще вранье полное.
У Ялома в «Хронике исцеления» опубликовано два дневника терапии: один — терпевта, второй — клиентки. И вот, для них важными являются разные вещи!
То есть буквально, Ялом пишет про одну и ту же сессию одно, клиентка — совсем другое. Он — в духе «раскопали интересную тему про маму», она — «похвалил юбку, остальная часть сессии была скучной». Это, конечно, я преувеличиваю, но общее ощущение — такое (не то, что женщины думают только о юбках, это сексисткое обобщение использовано иронично и только для усиления).
Правда состоит в том, что клиенту сессии важнее, чем терапевту. Поэтому приемы, типа «мне кажется, мы на сегодняшней сессии нашли что-то важное» меня тоже раздражают. Да что-то мы на каждой второй сессии находим что-то важное.
— Я сегодня не успел подготовиться (так как мы перенесли сессию).
— Это не плохо.
— Да я знаю, что это не плохо, я тоже клиентам так говорю, когда они тоже говорят, что не успели подготовиться, — говорю я вслух.
Про себя думаю: «Я уже три раза на этот прием раздражался!».
— Вы не подготовились и испытываете волнение?
— Пффф.
Имел ввиду, конечно же, я совсем другое.
Что-то в духе «я не подготовился, поэтому сейчас, например, удачный момент, чтобы вы предложили разобрать тот сон, который мы не успели разобрать сессию назад и вы сказали «о, это интересно, я бы к нему еще вернулась»». Но это слишком конкретно, я имел ввиду что-то типа «я открыт для предложений».
Но опять, терапевт — не телепат.
А раз не телепат — значит, действует исходя из какого-то среднего опыта. Так это что, она меня сейчас с остальными людишками сравнила?
И вот в ответ на то, что я не готов, она заявила, что может быть мы сегодня «поймаем что-то большое».
Эти штучки я тоже знаю, надо поощрять в клиентах спонтанность, не будут же они терапию по бумажке рассказывать! Тут тоже переборщить нельзя, спонтанности мало не бывает.
В ответ я решил поделиться, что я не верю в большие уловы. Даже если у клиента случается инсайт, с этим инсайтом надо как-то дальше жить. Инсайт — это еще не изменения.
И что иногда можно отколупывать такими маленькими кусками, что инсайта может просто никогда не случиться. Но отколупанные и переваренные куски все равно пойдут на пользу.
Короче, это с моей стороны было такое «пффф, коллега, оставьте эту ерунду, мы-то знаем, что ваше высказывание опасно близко к Мечте О Большом Улове, а в такую ерунду только клиенты верят».
Все это произошло в первые пару минут сессии.
А потом была такая классическая сессия «про семью», где я выдал сначала немного юнгианских мифов, потом она выдала психоаналитическую интерпретацию «а не поступаете ли вы с мамой так же, как она поступала с вами?» (еще одно мое «пфффф»), поговорили о моем ребенке (я почувствовал, как тяжело быть отцом мне, но вида ей не подал).
Короче, потом мы отработали сессию, за которую не стыдно.
Но значимыми для меня были вот эти первые две минуты.
«По понятным причинам».
Маленький принц (размер имеет значение)
Заметки под тэгом «lytdybr» могут быть сумбурны.
Когда-то много лет назад Миша Галушко — которого вы, конечно же, не знаете — пошутил, что Дима (то есть я) настолько постиг дзен, что заметки у него пустые.
Когда-то много лет назад этот сайт вместо страницы «такой заметки не найдено» выводил страницу с пустой заметкой, поэтому можно было ввести любой большой номер и получить страницу с пустой заметкой. А потом можно было и про дзен шутить.
Сейчас я ловлю себя на той же мысли.
«Хочется писать пустые заметки».
Так вот, эта ваша «психотерапия» — это религия. Типа «западного буддизма». Но так как запад не так религиозен, как восток, это называется «наука».
Калшед любит писать, что слово «религия» пошло от латинского re-ligare, i.e. re- (вос) + ligare or «соединение», «то, что соединяет».
Терапия занимается тем же!
Впрочем, ладно. Я уже много раз шутил на тему «психотерапия — это религия» (раз, два).
Прочитал, короче, у секулярного буддиста 4 основы его практики. Подумал, что если формулировать так же «практику психотерапии», то выйдет то же самое.
(Я — «секулярный психотерапевт», только что понял).
Терапия учит «страдать правильно».
У каждого есть свое кривое зеркало, в которое он смотрится, и кажется себе самому то огромным великаном, то крохотной малюткой, то необыкновенно толстым, то тощим как спичка… Тому, кто постиг, что судьбой можно управлять, откроется, что нет необходимости слепо следовать по колее, оставленной первыми впечатлениями в восприимчивой детской душе, что нет необходимости кроить себя и свою жизнь по лекалам первого жизненного опыта. Когда кривое зеркало разлетится вдребезги, появится возможность обрести цельность, и тогда ты сможешь познать радость.
Anais Nin (цит. по: Speerstra, 2005: 508–509)
Это про что — терапию, или это что-то «восточное» про майю и выход из сансары?
«...слепо следовать по колее».
Терапия учит, как выйти из колеи. Как и буддизм.
Здесь я могу пересказать все, что знаю про буддизм в терминах психотерапии, но это уже все сделал Фромм в «Дзен и психоанализ».
Ладно, давайте писать проще.
«...в лучших своих проявлениях психотерапия становится в некотором смысле духовной дисциплиной, помогающей обоим участникам быть причастными этому миру. В создаваемом такой психотерапией потенциальном пространстве и материальные, и духовные энергии поддерживают друг друга на пути к той цели, которую Юнг назвал индивидуацией, то есть к реализации своего предназначения, становлению тем, кем вы являетесь на самом деле, становлению одушевленной личностью».Дональд Калшед
Что-то понравился мне Калшед, как вы поняли.
Давайте о чувствах.
Люди не умеют говорить о чувствах, поэтому получаются сложные конструкции. Поэтому давайте попробуем поговорить о чувствах.
Испытываю радость, когда обнаруживается, что психотерапия — это духовная профессия. «В лучших ее проявлениях». Радость за принадлежность к традиции.
По этому же поводу испытываю чувство легкого ошеломления. «Че, правда? Духовное лицо? Отец Дмитрий?».
Потом испытываю регулярное желание махнуть на все рукой и сказать «Ой, да ну вас, все равно ничего не поймете». Этим я и занимался в последних заметках.
«Все равно не поймете!».
Поэтому надо быть проще.
Мне нравится быть психотерапевтом.
Все остальное — уже ответ на «а почему?».
С другой стороны, я люблю притчу о том, что к какому-то там восточному мудрецу («К великому суфийскому святому и поэту Джалаладдину Руми») пришла женщина, привела мальчика и попросила, чтобы великий святой сказал мальчику, чтобы тот перестал есть так много сладкого. Святой попросил придти через три недели, что они и сделали. «Не ешь так много сладкого!», — сказал святой.
Женщина удивилась, «А что, нельзя сразу было так сказать?».
Выяснилось, что мудрец три недели разбирался со своей любовью к сладкому.
У меня есть несколько клиентов с позицией «да что вообще этим людишкам можно объяснить?», поэтому я сейчас на себе переживаю эту проблему. Попытался найти у себя что-то похожее — и нашел. Вколол сам себе холеру, как делали врачи прошлого.
Люди, правда тяжело, когда вы друг друга не понимаете. Постарайтесь понимать!
Мне нравится быть психотерапевтом, потому что это живая работа про живых людей.
Там такие прекрасные вещи происходят. Например, на группе сначала цитируют «Маленького принца», потом я говорю «выкинь эту книжку» и забываю об этом.
Через неделю я выдвигаю гипотезу, что в группе есть два человека с «противоположными» проблемами: одному надо повзрослеть, другому — «оребячиться», после чего продолжаю читать Калшеда и буквально тут же он берет «Маленького принца» и раскладывает его на такую же проблему: принцу надо взрослеть, пилоту — разврослеть.
Кидаю в чатик группы цитаты Калшеда, начинается обсуждение.
Книжки открываются на правильных страницах, клиентам снятся правильные сны, и все это происходит «в режиме реального времени».
Как говориться, «Live!».
А «Маленький принц» — это история о больных отношениях, если верить Калшеду. Поэтому и «выкинь эту книжку». Детям такое рано.
(рисунок клиента)
Жизнь состоит не из информации, а из отношения к ней. Человек есть отношения. (А так же канат над пропастью).
This is so meta, господа. Буддизм и постмодернизм на группе уже обсуждали, кстати.
«Священную гору» смотрели? Там — спойлеры — в конце как раз с криками «This is meeeeta!» всех пинками разгоняют обратно работать. Обязательно посмотрите.
У меня есть несколько игровых техник, которыми я иногда делюсь с клиентами. Например, игра «это — упрек», когда ты к каждой реплике партнера добавляешь (лучше вслух) «...и это упрек».
Вторая игра — чтобы понять, что «человек это отношения» — к каждому высказыванию добавлять «...и это прекрасно».
В жизни нет смысла.
И это прекрасно.
Ну вот, мета-пример: приходит на группу новый человек, группа начинает раздражаться «пришел новенький, мешает работать». Тут можно отступить в сторону и спросить «и что?» и уже прорабатывать это раздражение. Это еще одна секретная техника!
Это настолько meta, что со стороны не понятно, зачем. Какие-то люди что-то там прорабатывают. Это же можно вечно что-то прорабатывать.
Но это не «задротство про духовный рост», по моим наблюдениям, у людей есть несколько основных жизненных тем («мотивов»), ими люди постоянно зацепляются.
Говоря простыми словами, «если в группу пришел застенчивый человек, сразу станет очевидно, что он пришел с застенчивостью».
Не один пришел, с застенчивостью.
Ага, продолжаем простым языком.
Из занятий терапии больше всего нравится группа, потому что это вообще супер-live.
Группе кажется, что она валяет дурака, а она работает над валянием дурака. So meta, я же говорю.
Мне потом говорит участник группы:
— Че-то я смотрю — бардак твориться на группе, хотел вмешаться и все исправить, а потом думаю «а что ваще я, пусть они сами».
— Надо же, я подумал то же самое!
Если сложить все желтое, окажется, что эта заметка — про то, что мне нравится психотерапия.
Тоже мне невидаль! Кому это вообще интересно.
Я только что потратил кучу вашего времени на ерунду.
Таким образом, проблемы «да зачем я буду что-то писать» как-то соотносятся с ощущением, что это никому нафиг не надо. «Тебя не спросили». Ты никому не интересен.
А все эти «да я не такой умный», «да я не такой великий», «да кто я вообще такой» — это просто прикрытие. Человек «просто» считает себя недостаточно значимым и занимает места меньше, «чем ему следует».
«Ваш маленький принц слишком маленький».
И, возвращаясь к пустым заметкам — иногда хочется писать пустые заметки, чтобы не писать заметки впустую. Потому что «иногда это не стоит заметки».
Но это не дзен.